陕西省延安市人民政府


延安市人民政府28号令


延安市杀鼠剂农药管理办法（试行）

第一章 总 则

第一条 为加强我市杀鼠剂农药生产、经营和使用的监督管理，保证农药质量，保障人畜安全，维护生产、经营、消费者的权益，根据国务院《农药管理条例》和农业部《农药管理条例实施办法》，制定本办法。
第二条 本办法所称杀鼠剂农药（简称鼠药），是指用于控制或者杀灭危害农业、林业、草原、仓储及住宅鼠类的化学合成或来源于生物，其他天然物质的一种或者几种物质的混合物及其制剂。
第三条 在本市范围内，从事杀鼠剂生产、经营和使用的单位和个人，必须遵守本办法。
第四条 市农牧局是本市行政区域内鼠药生产、经营使用的监督管理部门，市植保植检站受其委托具体负责本办法的实施。
公安、工商等相关部门应各负其责，协助搞好鼠药的日常监督管理工作。
第五条 一切单位和个人都有权对违反本办法的行为进行检举和控告。
第六条 对在鼠药生产、经营和使用管理工作中做出显著成绩的单位和个人，由市、县人民政府给予表彰奖励。

第二章 鼠药生产管理

第七条 市域内杀鼠剂农药生产应当符合国家农药工业的产业政策。
第八条 在市域内开办鼠药生产、加工企业，应当具备下列条件，并经陕西省质量技术监督局审核同意后，报国家质量监督检验检疫总局生产许可证办公室批准，取得生产许可证。
（一）有与其生产的鼠药品种相适应的技术人员和技术工人。
（二）有与其生产的鼠药品种相适应的厂房、生产设施和卫生环境。
（三）有符合国家劳动安全、卫生标准的设施和相应的劳动安全、卫生管理制度。
（四）有产品质量标准和产品质量保证体系。
（五）所生产的鼠药是依法取得农药登记的品种。
（六）有符合国家环保要求的排污防治设施和措施，并且污染物排放不超过国家和地方规定的排放标准。
生产企业经批准后，方可依法向当地工商行政管理机关申请领取《营业执照》。
第九条 鼠药生产企业应严格按照国务院《农药管理条例》第十三条、第十四条、第十五条、第十六条规定进行生产、分装、检验和标签印贴。
第十条 严禁在市域内无许可证生产、分装、组配鼠药；严禁无卫生、环保设施，“作坊式”生产、分装、组配鼠药；严禁生产、分装含有国家明令禁用的毒鼠强、毒鼠硅、甘氟、氟乙酰胺、氟乙酸钠等成份的剧毒杀鼠剂品种。

第三章 鼠药经营管理

第十一条 下列单位经县以上农业行政主管部门或其依法委托的专门单位审核批准后，可以挂牌经营鼠药：
（一）供销合作社的农业生产资料经营单位；
（二）植物保护站；
（三）土壤肥料站；
（四）农业、林业技术推广机构；
（五）牧草病虫害防治机构；
（六）鼠药生产企业；
（七）国务院规定的其他经营单位。
第十二条 鼠药经营单位应当具备下列条件和有关法律、法规规定的条件，并先提出申请，经培训考核合格后依法向县级以上农业行政主管部门或其委托的专门单位办理《农药经营上岗证》，凭《农药经营上岗证》到省农资办和当地工商行政管理部门申请办理《农资经营许可证》及《营业执照》后，方可经营鼠药。
（一）有与其经营的鼠药相适应的技术人员；
（二）有与其经营的鼠药相适应的营业场所、设备、仓储设施、安全防护措施和环境污染防治设施、措施；
（三）有与其经营鼠药相适应的规章制度；
（四）有与其经营鼠药相适应的质量管理制度和管理手段。
严禁无上述条件的单位或个人经营鼠药；严禁在市场、街道、公路、集市等人口密集地方露地设摊经营任何杀鼠剂品种；严禁无《农药经营上岗证》、《农资经营许可证》和《营业执照》而私自经营鼠药。
第十三条 经营单位销售鼠药，必须合法经营，保证质量，按国务院《农药管理条例》第十九条、第二十条、第第二十一条和第二十二条规定从事经营活动，严禁销售下列鼠药：
（一）以非鼠药冒充鼠药或以此种鼠药冒充他种鼠药的伪冒杀鼠剂；
（二）所含有效成份的种类、名称与产品标签或说明书注明的有效成份种类、名称不符合的假杀鼠剂；
（三）不符合农药产品质量标准或失去使用效能的劣质杀鼠剂；
（四）国家明令禁用的剧毒杀鼠剂：毒鼠强（三步倒）、毒鼠硅、甘氟、氟乙酰胺、氟乙酸钠及其他含有上述成份的复混杀鼠剂。

第四章 鼠药使用管理

第十四条 使用鼠药的单位和个人，在持有下列证件之一条件下，可到鼠药专营门点购买杀鼠剂：
（一）单位、社区、村组使用鼠药证明；
（二）个人身份证；
（三）农业、林业、草畜业及卫生防疫单位介绍信。
鼠药经营单位在出售鼠药时，要对购药的单位或个人予以详细登记备案，严禁鼠药经营者给无上述证件之一者出售鼠药。
第十五条 市、县两级人民政府农业行政主管部门应当根据“预防为主，综合防治”的植保方针，组织推广安全、高效、低残毒和无二次中毒的杀鼠剂品种，开展培训活动，提高群众施用杀鼠剂水平。
第十六条 市、县两级人民政府农业行政主管部门应当加强对安全、合理使用鼠药的指导，根据本辖区田鼠、家鼠发生情况，制定鼠药轮换使用规划，有计划地减缓害鼠抗药性产生，提高防治效果。
第十七条 使用杀鼠剂应当遵守农药防毒规程，正确配药、施药，做好废弃物处理和安全防护工作，防止鼠药污染环境和中毒事故。
第十八条 使用杀鼠剂应当遵守国家有关农药安全、合理使用的规定，按照规定的用药量、用药次数、用药方法和安全间隔期用药，做到安全、科学用药。
第十九条 林业、粮食、卫生行政主管部门应当加强对林业、储粮、卫生用鼠药的安全、合理使用指导。

第五章 罚 则

第二十条 有下列行为之一的，由农业行政主管部门或其依法委托的专门单位按照以下规定给予处罚。
（一）未取得农药登记证或临时登记证，擅自生产、经营鼠药的；或者违反本办法第十条规定，生产、分装、组配鼠药的，责令停止生产、经营活动，没收违法所得、并处违法所得1倍以上10倍以下罚款，没有违法所得的，并处10万元以下罚款；
（二）生产、经营产品包装上未附标签、标签残缺不清或者擅自修改标签内容鼠药产品的，给予警告，没收非法所得，可以并处违法所得3倍以下的罚款；没有违法所得的，可以并处3万元以下罚款；
（三）不按照国家有关农药安全使用规定使用鼠药的，根据所造成的危害后果，给予警告，可以并处3万元以下的罚款；如构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二十一条 生产、经营假冒鼠药、劣质鼠药、国家明令禁用鼠药的，由农业行政主管部门或其依法委托的专门单位没收其产品和违法所得，并处以违法所得1倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得的，并处10万元以下罚款；情节严重的，由农业行政部门吊销《农药经营上岗证》和《农资经营许可证》构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二十二条 违反工商行政管理法律、法规、生产、经营鼠药的，由工商行政管理机关依照有关法律、法规之规定给予处罚。
第二十三条 违反本办法规定，造成鼠药中毒，环境污染，药害等事故或其它经济损失的，应当依法赔偿。

第六章 附 则

第二十四条 本办法的解释由市农牧局负责。
第二十五条 本办法自2003年4月15日之施行。









主题词：农业 农药 管理 令
主送：各县区人民政府，市政府各有关部门。
抄送：市委，市人大常委会，市政协。
延安市人民政府办公室 2003年4月15日印发
共印130份




关于邓玉娇案致“懂法律的人”

龙城飞将


　　近来因为忙，许久没有写博客了。今晨在浏览自己的博客，碰巧看到一个对我文章的评论。这个评论是对我《对邓玉娇的判决既没有事实依据，也没有法律依据》 进行的。该评论充满了激情：
　　“你的文章实在是看不下去你有基本的刑法学常识吗？你有基本的论文、评论写作规范常识吗？满篇看到的都是你充满感情色彩的“高谈阔论”，你是否能理性地，有逻辑地来说服你的读者呢？你知道刑法学里面是没有防卫过当罪这一罪名的吗？所谓的防卫过当，那是在认定她犯了故意伤害罪的基础上再认定她构成防卫过当。至于特殊防卫，你知道那不仅仅是需要认定他们已经着手强奸，而且需要认定强奸采取的手段直接对受害人的生命构成了严重威胁才能以特殊防卫认定的吗？促使你写东西的原动力是好的，可是你也至少需要具备基本的法律修养吧”。
　　能够这么慷慨激昂地教训我不懂法律，这已经不是第一次，也绝不是一个人。但这样教训的人的共同点是，既教训我不懂法律，又声称自己懂法律，同时还不敢在留言时留下自己的大名，哪怕仅仅是一个经过注册的符号——网名。
　　现在我们来学习一下这位法律专家的“高论”：
　　首先，需要纠正一下，不是刑法学里没有防卫过当罪，而是刑法里没有防卫过当罪。可能是这位专家写评论时太激愤了，才没有注意“刑法”与“刑法学”具体的概念差别。
　　这位法律专家说：“所谓的防卫过当，那是在认定她犯了故意伤害罪的基础上再认定她构成防卫过当”。
　　我们不知道这位法律专家义愤填膺地指责我时的依据是什么，是法律，还是法理？是我国刑法的条文规定，还是他在学校里读的教科书上的解释？毫无疑问，应当从法律条文中找答案，而不是从讲法理的教科书中找答案。我也不知道是不是认真地读过法律条文。
　　认定邓玉娇故意伤害有事实和法律依据吗？邓玉娇在三个男人要强奸她的紧急情况下，拿出一个文具小刀，作为自卫的工具，想吓退敌人。此时，她的动机能是蓄意的故意杀人吗？显然不是。是蓄意的故意伤害别人吗？显然不是。如果这三个男人不企图对她进行性侵犯，她断然不会拿出小刀来“故意杀害”她的敌人。如果她的敌人见她拿出小刀而停止了侵犯的行为，她也会停止自己的自卫行为。显然认定她故意伤害是不符合事实的。从法律上讲，刑法关于防卫过当有明确规定，尤其是当一个弱女子面临强奸时如此。
　　这位专家的观点显然与法律的规定是大相径庭的。先看何为“正当防卫”。法律的规定是：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚” 。法律的规定是十分明确的，符合刑法总则中法无明文规定不为罪的原则，并且并不需要那些既没学懂刑法又自称是刑法专家的人去胡乱“解释”。换句话说，法规规定的含义是，正当防卫，不构成犯罪。而防卫过当，则构成犯罪。在司法实践中，对防卫过当一般是以故意伤害罪定罪。所以，对一个防卫过当行为的定罪，必然的逻辑顺序是，先确定行为人的行为属于正当防卫，再确定他或他根据什么条件超过了必要的限度，再以故意伤害罪的罪名进行判决。
应当明确，任何人，都应当对自己的主张或做出的结论有证明的义务，法官也不例外。法官应当对自己的判决书的内容做出合乎法律规定、合乎逻辑的说明。
　　以上所述是对一般情况而言。但邓玉娇当时所面临的情况并不属于上面所说的这两种情况，而是第三种情况：特殊防卫。对特殊防卫，刑法的规定是：“对正在进行……强奸……的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任” 。根据法律规定，定邓玉娇故意伤害罪没有法律依据。
　　这位专家认为，“特殊防卫……不仅仅是需要认定他们已经着手强奸，而且需要认定强奸采取的手段直接对受害人的生命构成了严重威胁”。根据这位法律专家的逻辑，即使强奸既遂被强奸的妇女也不能以刑法20条第三款规定的方式进行反抗，因为一般情况下被强奸的妇女的生命并不会有严重威胁。这种所谓的理解完全是曲解法律的规定。
　　根据逻辑学的分类方法，我们可以对刑法第20规定的三种情况进行分类：
　　有的文章将刑法第20条所规定之防卫定义为正当防卫、特殊防卫和防卫过当三类，并不符合刑法的立法精神，也不符合逻辑学上的概念定义原则。若正当防卫、特殊防卫和防卫过当这种分类法成立，就会出现防卫的六种类型。与正当防卫对应的是不正当防卫，与特殊防卫对应的是一般防卫，与防卫过当对应的是适当的防卫。
　　实际上，我国刑法第20条的全部内容都是对正当防卫的规定。
　　第一款规定了界定了正当防卫的条件，“……制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任”。
　　第二款规定，防卫过当属于正当防卫的范畴，属于正当防卫的一个组成部分：“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的”属于防卫过当。
　　第三款规定，特殊防卫属于正当防卫的另一种类型：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任”。
　　第一款规定了正当防卫的一般条件，第二款和第三款规定了正当防卫的两种类型。实际上，正当防卫还包括第三种类型，即实施了正当防卫的行为，没有超过必要的限度，不属于第二款规定的类型；又不是面临第三款规定的八种特殊犯罪行为，它们是第三款规定的犯罪行为之外的行为。简言之，刑法第20条第一款规定了正当防卫的一般条件，即规定了正当防卫的内涵，而第二款和第三款以及符合第一款一般规定内涵的全部外延减去第二款和第三款规定的类型，即是第三种类型。
　　换言之，正当防卫的外延由一般正当防卫、防卫过当和特殊防卫这三种类型构成。一般正当防卫仅是造成不法侵害人损害，防卫过当是正当防卫超过必要的限度造成重大损害，而特殊防卫则是造成不法侵害人伤亡。

2010-2-27 凌晨1:30完成
作者博客：http://www.yadian.cc/people/6493/
　　　　　http://blog.sina.com.cn/s/articlelist_1430985877_0_1.html