关于对《中华人民共和国海关关于执行〈内地与香港关于建立更紧密经贸关系的安排〉项下〈关于货物贸易的原产地规则〉的规定》
海关总署
中华人民共和国海关总署令
第106号
《中华人民共和国海关关于执行〈内地与香港关于建立更紧密经贸关系的安排〉项下〈关于货物贸易的原产地规则〉的规定》已经2003年12月24日署务会审议通过，现予以发布，自2004年1月1日起施行。
署 长牟新生
二○○三年十二月三十日
中华人民共和国海关关于执行《内地与香港
关于建立更紧密经贸关系的安排》项下
《关于货物贸易的原产地规则》的规定
第一条 为了促进内地与香港的经贸往来，正确确定《内地与香港关于建立更紧密经贸关系的安排》（以下简称《安排》）项下进口货物的原产地，根据《海关法》和《安排》，制定本规定。
第二条 本规定适用于从香港进口的《安排》项下货物（产品清单详见《中华人民共和国进出口税则》），但以加工贸易方式进口的货物除外。
第三条 对于直接从香港进口的《安排》项下货物，应当根据下列原则确定其原产地：
（一）完全在香港获得的货物，其原产地为香港；
（二）非完全在香港获得的货物，只有在香港进行了实质性加工的，其原产地才可以认定为香港。
第四条 本规定第三条第（一）项所称“完全在香港获得的货物”是指：
（一）在香港开采或者提取的矿产品；
（二）在香港收获或者采集的植物或者植物产品；
（三）在香港出生并饲养的活动物；
（四）在香港从本条第（三）项所述动物获得的产品；
（五）在香港狩猎或者捕捞所获得的产品；
（六）持香港牌照并悬挂香港特别行政区区旗的船只在公海捕捞获得的鱼类和其他海产品；
（七）在持香港牌照并悬挂香港特别行政区区旗的船只上加工本条第（六）项所述产品获得的产品；
（八）在香港收集的香港消费过程中产生的仅适于原材料回收的废旧物品；
（九）在香港加工制造过程中产生的仅适于原材料回收的废碎料；
（十）利用本条第（一）项至第（九）项所述产品在香港加工所获得的产品。
第五条 下列加工或者处理，无论是单独完成还是相互结合完成，均视为微小加工处理，在确定货物是否完全获得时应当不予考虑：
（一）为运输或者贮存货物而进行的加工或者处理；
（二）为便于货物装运而进行的加工或者处理；
（三）为货物销售而进行的包装、展示等加工或者处理。
第六条 本规定第三条第（二）项所称“实质性加工”，应当采用“制造或者加工工序”标准、“税号改变”标准、“从价百分比”标准、“其他标准”或者“混合标准”认定，具体按照《安排》项下《享受货物贸易优惠措施的香港货物原产地标准表》的规定执行。该表是本规定的组成部分，由海关总署另行公布。
（一）“制造或者加工工序”是指赋予加工后所得货物基本特征的主要工序。在香港境内完成该工序的视为进行了实质性加工。
（二）“税号改变”是指非香港原产材料在香港境内加工后，所得产品在《中华人民共和国进出口税则》中4位数级的税目归类发生了变化，并且该产品不再在香港以外的国家或者地区进行任何改变4位数级税目归类的生产、加工或者制造。
（三）“从价百分比”是指完全在香港获得的原料、组合零件、劳工价值和产品开发支出价值的总和与出口制成品离岸价格（FOB）的比值。该比值大于或者等于30%，并且产品的最后制造或者加工工序在香港境内完成的，视为进行了实质性加工。用公式表示如下：
原料价值+组合零件价值+劳工价值+产品开发支出价值
—————————————————————×100%≥30%
出口制成品的FOB价格
1．“产品开发”是指在香港境内为生产或者加工有关出口制成品而实施的产品开发。产品开发支出价值必须与该出口制成品有关，包括生产加工者自行开发、委托香港境内的自然人或者法人开发以及购买香港境内自然人或者法人拥有的设计、专利权、专有技术、商标权或者著作权而支付的费用。该价值应当能够依据公认的会计准则及相关国际惯例明确确定。
2．“从价百分比”的计算应当符合公认的会计准则及相关国际惯例。
（四）“其他标准”，是指除上述“制造加工工序”标准、“税号改变”标准和“从价百分比”标准以外，内地与香港主管部门一致同意采用的确定原产地方法。
（五）“混合标准”是指确定原产地时同时使用的上述两个或者两个以上的标准。
第七条 简单的稀释、混合、包装、装瓶、干燥、装配、分类或者装饰不应当视为实质性加工。
以规避本规定为目的的加工或者定价措施不应当视为实质性加工。
第八条 货物制造过程中使用的能源、工厂、设备、机器、工具的产地，以及不构成货物组成成分或者组成部件的材料的产地，在确定货物原产地时不予考虑。
第九条 随货物一起报关进口，并在《中华人民共和国进出口税则》中与该货物一并归类的包装、包装材料、容器以及附件、备件、工具、介绍说明性材料，在确定货物原产地时应当忽略不计。
第十条 《安排》项下的进口货物应当从香港直接运输至内地口岸。
第十一条 《安排》项下的进口货物报关时，收货人应当主动向申报地海关申明该货物适用零关税，并提交符合《安排》项下《关于原产地证书的签发和核查程序》规定的有效原产地证书。原产地证书经海关联网核对无误的，海关准予按照零关税办理货物进口手续。经海关核对确认证书无效的，不适用零关税。
申报地海关因故无法进行联网核对，且收货人要求放行货物的，海关可以按照非《安排》项下该货物适用的税率征收相当于应缴税款的等值保证金后先予放行货物，并按规定办理进口手续，进行海关统计。申报地海关应当自该货物放行之日起90天内核定其原产地证书真实情况，根据核定结果办理退还保证金手续或者保证金转为进口关税手续,海关统计数据应当作相应修改。
第十二条 申报地海关对原产地证书内容的真实性产生怀疑时，可以经海关总署或其授权的海关向香港海关提出协助核查的请求。在等待香港海关核查结果并确认有关原产地证书期间，申报地海关可以按照非《安排》项下该货物适用的税率征收相当于应缴税款的等值保证金后先予放行货物，并按规定办理进口手续，进行海关统计。香港海关核查完毕后，申报地海关应当根据核查结果，立即办理退还保证金手续或者保证金转为进口关税手续,海关统计数据应当作相应修改。
第十三条 海关对进口货物收货人提供的用于原产地证书核查的资料负有保密义务。未经收货人同意，海关不得泄露或者用于其他用途，但法律、行政法规及相关司法解释另有规定的除外。
第十四条 违反本规定的行为，海关按照《中华人民共和国海关法》和《中华人民共和国海关法行政处罚实施细则》的规定处理。构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第十五条 本规定由海关总署负责解释。
第十六条 本规定自2004年1月1日起施行。
连环撞车案件诉讼主体较为复杂,处理结果经常会涉及多个交强险保险公司对同一损害后果承担保险赔付责任的情形及同一交强险保险公司的交强险赔付限额在多个受害人之间的合理分配问题，而成为司法实践中的棘手问题。
连环撞车案相关行为人侵权性质
在对相关问题进行分析之前，首先需要确定连环撞车案件中相关行为人是否构成共同侵权。
我国侵权责任法第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”如果连环撞车事故中各行为人事先存在意思联络，对损害的发生存在共同故意，则其构成共同侵权，各行为人应当对事故造成的损失承担连带责任。但对于实践中常见的连环撞车案件，各行为人事先不存在意思联络，事故的发生仅仅是肇事行为的直接结合，而且并非每一肇事车辆的侵权行为都足以造成全部损害，这种情形符合侵权责任法第十二条的规定，而不益认定为共同侵权。
诉讼主体确定及责任负担
连环撞车案件往往涉及多辆机动车，机动车大部分投保了交强险，交通事故受害人起诉的被告是否完备、交强险保险公司是否应列为被告，系法院处理连环撞车案件的难题之一。
举例说明，A车撞并行的B车和C车，后B车撞D车，D车撞E车，C车撞在路边的护栏上，撞后，五车并未挤压在一起，A车的司机承担事故的全部责任，B、C、D、E车司机均无责任。如果在该事故中，B、C、D、E车上的乘车人员受伤，其分别应当以哪个车辆的责任人员为被告——对此，司法实践中各法院的做法不一：有的仅将对事故承担责任的行为人及其车辆投保交强险的保险公司确定为被告，有的将全部行为人及其车辆投保交强险的保险公司确定为被告。
笔者认为，以上两种做法均欠妥当。首先，按照侵权责任法第十二条的规定，事先无联络的连环撞车案件，各行为人能够确定责任大小的，应当各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，应当平均承担赔偿责任，因此，将所有行为人及其车辆投保交强险的保险公司列为被告不妥。其次，按照我国交强险的相关规定，机动车交通事故责任纠纷中，不仅有责机动车投保的交强险保险公司应当在赔付限额内承担赔偿责任，无责机动车投保的交强险保险公司亦应按照无责赔付的相关规定对受害人承担赔偿责任，因此，仅仅列有责行为人及其车辆投保交强险的保险公司为被告亦不妥。
对于连环撞车案件诉讼主体的确定，可以从主观过错和客观原因力两方面考虑：（１）对事故负有过错的行为人及其车辆投保交强险的保险公司应当被列为被告。（２）对事故不负有责任但对损失的形成具有原因力的机动车相关责任人员及其交强险保险公司应当被列为被告。无责行为人其车辆投保交强险的保险公司对事故损失承担无责赔付责任应以该行为人对该损失的发生存在原因力为限，如果将承担无责赔付义务的保险公司范围无限放宽，可能有利于受害人的权利实现，但却加重了事故中无责行为人的负担，不符合交强险制度的设计精神。原告就其损失诉至法院，应分析其主张的损失产生于连环撞车中的哪一次碰撞，这一次碰撞涉及哪几辆车，其中哪几辆车的行为人对该损失的形成具有原因力。
但是，在此情形下，是仅仅将无责行为人的车辆投保交强险的保险公司列为被告，还是将无责行为人及其车辆投保交强险的保险公司全部列为被告？笔者认为，应当将两者一同列为被告。无责行为人之所以作为被告，是因为其驾驶的机动车在交通事故中侵害了受害人的合法权益，虽然可能交警部门出具的交通事故责任认定书认定该机动车司机对事故发生不负责任，但该事故认定仅仅是案件的证据之一，存在被推翻的可能，只有该机动车相关责任人员参与该案的审理，才能查明案件发生经过，才能确定该保险公司应否承担责任，承担什么样的责任。
综上所述，笔者认为，对上述案件中的诉讼主体的确认正确的做法为：（１）B车的乘车人员受伤后，应当起诉A车和D车相关责任人员及其交强险保险公司，理由是B车乘车人的损害后果系由A车、B车和D车三车的相互碰撞和相互作用造成的，D车和E车的相互碰撞和相互作用与B车乘车人的损害后果没有关联；（２）C车的乘车人员受伤后应当起诉A车相关责任人员及其交强险保险公司，理由是C车乘车人的损害后果系由A车和C车相互碰撞和相互作用造成的，与B车、D车和E车之间的碰撞无联；（３）D车的乘车人员受伤后，应当起诉A车、B车和E车相关责任人员及其交强险保险公司，理由是D车乘车人的损害后果系由B车和E车相互碰撞和相互作用造成的，A车虽与D车无直接碰撞，但本次事故系因A车而起，A车司机对该事故承担全部责任，是侵权人之一；（４）E车的乘车人员受伤后，应当起诉A车和D车相关责任人员及其交强险保险公司，理由是E车乘车人的损害后果系由D车和E车的相互碰撞和相互作用造成的，B车和D车的相互碰撞和相互作用与E车乘车人的损害后果没有关联，A车虽与D车无直接碰撞，但本次事故系因A车而起，A车司机对该事故承担全部责任，是侵权人之一。
交强险赔付限额的分配
按照我国道路交通事故损害赔偿相关规定及我国交强险制度规定，保险公司在交强险限额内承担无过错责任，超出交强险限额的部分按照侵权人的责任比例进行赔偿。连环撞车案件中可能发生多个受害人受损的情形，如果多个受害人的损失之和没有超过交强险的赔付限额，则按照各受害人遭受的实际损失赔偿即可，但如果多个受害人的损失之和超过交强险赔付限额，就涉及到交强险赔付限额的合理分配问题。
司法实践中，一种观点认为应当根据赔付对象的人数来平均分配交强险赔偿限额；另一种观点认为，应当根据赔付对象分项赔偿项下的比例，来确定各赔付对象的分项赔付数额，笔者认为第二种处理方法较为合理，因为第二种处理方案虽然比第一种繁琐，但其保障了实质公平，是较为可取的理性方案。
(张 义 展晓文 作者单位:山东省高密市人民法院)